万科清仓环山，蓝润困守龙大

地产企业跨界养猪，一度是前几年资本圈颇为热闹的一条故事线，但真正走通的样本并不多。2026 年 4 月 29 日，万科发布公告，拟公开挂牌转让环山集团 100% 股权，正式退出生猪养殖赛道[^1]。万科的退场并非孤例，另一家被地产资本接手的老牌养殖企业龙大美食，眼下同样深陷多重危机。

与万科不同，手握龙大美食的蓝润处境要严峻得多：2025 年全年预亏 6.2—7.6 亿元、较上年放大数百倍；2026年1月，山东证监局两封监管函指向利息资本化与信披违规；2026 年 2 月总经理突然换帅，由蓝润系85后接任；控股股东蓝润自身所持龙大股份累计被司法冻结比例已超过 80%，并已有千万股量级的股份进入强制执行卖出阶段；与此同时，龙大转债（128119）的到期兑付窗口也在逼近。

一、龙大美食是谁？

龙大美食（股票代码 002726）是一家山东老牌猪肉加工企业，主业为养猪、屠宰、猪肉深加工、预制菜，属于典型的全产业链模式。1993 年由宫学斌在山东烟台莱阳创立，2014 年 6 月 26 日在深交所中小板上市。上市时的简称是“龙大肉食“,2021 年 12 月正式更名为”龙大美食“，对应从单纯”卖肉“向”卖美食（预制菜）“的战略升级。

在餐饮 B 端供应链里，龙大是西贝等连锁餐饮的预制菜供应商之一，这也是其近年转型“一体两翼”战略（肉食主业 + 预制菜 + 休闲食品）的重要成绩单。

二、2019 年的实控人易主

这是理解龙大现在所有问题的起点。

创始家族为何选择退出

2018 年前后，猪价深度下行叠加非洲猪瘟冲击，整个行业进入寒冬。宫氏家族彼时宫学斌已年近 80 岁，宫明杰也已年过 50，家族二代没有明显的接班意愿，家族决定以上市公司股权为资产，整体退出肉食这门“重资产、强周期”的生意。

接盘方是谁

接盘方是蓝润发展控股集团，实控人为戴学斌、董翔夫妇。蓝润原本的主业是房地产开发，2015 年以后因地产周期下行开始“转型大消费”，跨界进入食品行业。在接手龙大之前，蓝润并无生猪养殖与肉类加工的运营经验，是典型的地产资本跨界。这一点是理解后续所有治理问题的重要背景：接手的是一家没有产业运营基因的资本控股方，而非深耕肉食多年的同业者。万科的环山经验已经证明，这类落差即便资产端很优质，也难免在多年后转为“退出冲动”。

精准卡线 29.92%

2018—2019 年间，蓝润先后三次受让股份，合计支付约 32 亿元，收购完成后持股比例最高达到 29.92%。这个数字的设计目的很明确：A 股《上市公司收购管理办法》规定，持股超过 30% 需向全体股东发起要约收购，代价极高。蓝润精准卡在 29.92%，既拿到了控股权，又避开了全面要约收购的义务[^3]。

此后由于公司股本变动（例如可转债转股等），蓝润持股比例被稀释，到 2025 年第三季度末为 27.23%。2026 年 3 月受质押违约强制执行影响，持股比例进一步降至 26.31%，但仍稳居第一大股东。

最关键的“切割”：只卖肉食，不卖集团

这是理解龙大当前资产边界的核心：

• 卖出去的：上市公司龙大美食 = 肉食板块（养猪、屠宰、冷鲜肉、预制菜）
• 保留的：非上市的龙大食品集团 = 果蔬加工、花生油、粉丝、冷冻调理食品、包装制造、中日合资出口业务

创始家族卖掉的只是肉食板块，把更稳定、毛利相对较好、日资合作出口的板块完整保留在了非上市的母集团体系内。宫家通过这场交易合计套现超过 18 亿元，属于典型的“剥离周期性业务、保留稳健业务”的退出安排[^4]。

三、2025 年业绩：全年预亏 6.2—7.6 亿

易主六年后，蓝润时代的龙大美食交出了一份难看的成绩单。2026 年 1 月 31 日晚，龙大美食发布 2025 年度业绩预告[^5]:

归属于上市公司股东的净利润预计亏损 6.2 亿元—7.6 亿元 上年同期亏损 176.35 万元

单看绝对亏损额，2025 年是一次量级跃升。公告给出的亏损原因集中在三个方面：

1. 猪价低迷：2025 年 12 月全国外三元生猪出栏均价仅 15.68 元/公斤，同比下跌 10.06%，养殖端普遍亏损[^6]
2. 屠宰端“量增价减”：屠宰量上行但单价承压，毛利空间被压缩
3. 存货与生物资产计提减值：按当前价格对手头的猪和冻品进行重估，价值缩水直接冲减利润

其中猪周期底部的行业性冲击，在正邦、天邦、新希望等同行身上都有类似体现，并非龙大独有。但龙大的特殊之处在于——在行业周期问题之上，还叠加了几层非行业性的风险。

四、两封监管函：财务合规的漏洞

2026 年 1 月底，山东证监局对龙大美食下发了两封行政监管函，问题集中在[^7]:

• 利息资本化违规：本应计入当期损益的利息支出，被不当地资本化到长期资产中，客观上起到了美化当期利润的效果
• 信息披露违规：存在重大事项未按规定及时披露的情况

这意味着除行业性亏损之外，龙大过去几年的财务报表本身也存在合规瑕疵，监管已经介入。

五、公司治理：总经理换帅

2026 年 2 月 25 日，龙大美食公告[^7]:

董事长兼总经理杨晓初申请辞去总经理职务，仍留任公司董事长 副总经理刘婧女士接任新总经理

“董事长+总经理”双肩挑拆分为两人，通常被市场解读为控股股东在经营层层面启动问责和调整的信号。新任总经理刘婧为 “85 后”职业经理人，职业履历与蓝润系高度绑定，并非宫氏家族二代，也不是食品行业出身。更年轻、更贴近蓝润体系的职业经理人接手，既是“新人新气象”的治理调整，也反映出龙大当前经营层承压的现实。

六、控股股东蓝润自身的流动性承压

这是一条相对独立、但足以影响上市公司格局的风险线。

股权冻结：从个别事件升级为系统性风险

蓝润发展所持龙大美食股份的司法冻结并非孤立事件，而是自 2025 年 9 月起持续扩大的连环过程：

• 2025 年 9 月 25 日：首次公告披露 751.34 万股被济南市市中区人民法院司法冻结，占蓝润持股 2.56%、占公司总股本 0.70%，冻结期长达 3 年[^8]
• 2026 年 3 月 19 日：因蓝润发展与中泰证券的质押式证券回购纠纷未履行还款义务，新增 1000 万股被司法再冻结并强制执行卖出，累计冻结升至 1,751.34 万股（占蓝润持股 5.96%）；强制执行回款 3,628.73 万元用于偿债，蓝润持股比例由 27.23% 降至 26.31%[^9]
• 2026 年 3 月 25 日：再新增 927 万股被司法再冻结[^10]
• 2026 年 4 月 20 日：公司发布特别风险提示——“控股股东蓝润发展控股集团有限公司累计被冻结股份数量（含本次）占其所持公司股份数量比例超过 80%"[^11]

上述被司法再冻结的股份大多是蓝润发展前期已质押的股份，这意味着蓝润以龙大美食股权为底层资产的融资链条已普遍出现违约，不再是“个别债务纠纷”的量级。虽然龙大美食在公告中仍声明“不会导致实际控制权发生变更”，但以目前的冻结与质押违约节奏，若蓝润未能在短期内化解对中泰证券等机构的债务，控股权被动变更的可能性正在上升。

五仓农牧与同业竞争承诺

蓝润入主龙大时做出过避免同业竞争的承诺——旗下不会再新增从事与龙大美食重合业务的主体。然而后续，蓝润体系内实际存在一家名为五仓农牧集团的生猪养殖公司，深交所据此向蓝润发出监管函。

为履行承诺，原本的解决方案是由龙大美食收购五仓农牧。但 2025 年 9 月 19 日，龙大美食董事会经审议后决定放弃该笔收购，原因是五仓农牧的财务数据不具备可收购条件[^8]:

• 资产负债率 98.73%
• 总负债约 19.5 亿元
• 货币资金仅 389.37 万元

上市公司拒绝接盘控股股东旗下的高负债资产，在 A 股并不多见，说明独立董事和治理层在这件事上进行了实质性的抵制。不过这也带来一个新问题——同业竞争承诺至今尚未获得实质性解决，仍是悬而未决的合规隐患。

龙大转债（128119）的到期压力

龙大美食此前发行的可转换公司债券“龙大转债“（代码 128119）即将迎来到期兑付窗口。在上市公司自身亏损扩大、控股股东自身存在流动性压力的背景下，市场对该笔可转债的兑付或转股进度存在关注。这是未来 1—2 年内需要持续观察的具体事件。

七、综合盘点：五条风险线同时承压

把上述信息串起来，龙大美食目前处在五条风险线的交叉点：

八、一些必要的平衡视角

对龙大美食与蓝润当前困境的讨论，也需要几个不应被忽视的面向：

业务层面的底子仍在。 龙大在山东的屠宰产能、养殖基地、冷链体系、B 端预制菜客户（如西贝等连锁餐饮）以及经销网络，都是多年积累的实物资产与商业关系，并未因财报承压而消失。2025 年公告中也明确提到，“龙大鲜食记”系列的爆汁鲜肉肠、拇指肠等单品在家庭餐饮、户外烧烤场景下表现亮眼，成为营收增长的新引擎[^6]。业务端并非“僵尸公司”状态。

猪周期拐点的行业判断偏积极。 龙大美食在 2025 年度业绩预告中强调，管理层认为 2026 年生猪行业已出现明确的反转信号，能繁母猪存栏量作为供应端“总开关”正在调整，猪价上行通道有望逐步开启[^5]。这个判断与行业主流研究机构基本一致，不是龙大一家的乐观说辞。

上市公司层面与控股股东层面应区别看待。 蓝润层面的债务与质押违约已经明确，但上市公司龙大美食自身的资产负债结构尚未出现债务违约或经营停摆的迹象。只要业务端产能和客户关系稳住，上市公司本身仍有依靠猪周期反转和预制菜业务恢复自我造血的空间。真正需要密切观察的是控股权稳定性，而非公司经营本身是否会崩塌。

控股股东救济路径依然存在。 市场上对蓝润后续引入外部战略投资者（包括国资背景机构）的讨论较多，但截至目前尚未有任何落地公告。此类传闻只能作为观察线索，不能作为确定性事件纳入判断。

万科样本的另一面启示。 万科的环山之所以能够以 32.9 亿元挂牌出售，正是因为资产端本身保持了稳定盈利与现金流——“跨界失败”并不意味着标的必然贬损，而更多体现为控股方最终认清自己并非这个行业的合适经营者，选择体面退出。对龙大美食而言，这一参照并非完全悲观——只是若最终也走到“控股权易手”的结局，代价可能不会像万科那样从容。

九、一句话结论

龙大美食当前的核心处境，是一家行业基本面正承受猪周期底部压力、同时又在财务合规、公司治理和控股股东流动性三条非行业性风险线上同时承压的 A 股食品上市公司。宫氏家族通过 2018—2019 年的“只卖肉食、保留集团”精巧切割完成退出，随后的经营重担由接盘的蓝润戴氏夫妇承担；而蓝润自身眼下已滑入质押违约与司法处置的被动循环，累计超过 80% 的冻结比例意味着控股权稳定性已不再是“高枕无忧”。业务端的产能、品牌、客户关系依然完整，2026 年的走势将取决于猪周期拐点兑现节奏、蓝润债务化解进度以及龙大转债到期前的兑付安排这三个变量的叠加结果。万科的环山退场提供了一个可对照的样本——地产资本进入养殖赛道的故事，最终大多走向“回归主业、有序退出”的收尾。蓝润与龙大之间的故事，也在循着类似的轨道演进，只是路径与代价更为曲折。